新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法試題及答案，2019反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改亮點(diǎn)大揭秘
目錄 一、新《反法》與新反商業(yè)賄賂條款 二、受賄主體相關(guān)實(shí)務(wù)探討 三、我們的方向 2017年11月4日，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱“《反法》”）經(jīng)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂通過(guò)，并于2018年1月1日正式實(shí)施。2019年4月23日，部分條文再經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)修正、實(shí)施。相較于1993年版《反法》，2017年版《反法》對(duì)反商業(yè)賄賂條款作出了進(jìn)一步修改。其實(shí)施近兩年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)形式的多樣化與執(zhí)法實(shí)踐的豐富，反商業(yè)賄賂條款之內(nèi)涵亦得到愈加詳盡的解讀。 本文旨在結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《反法》語(yǔ)境下反商業(yè)賄賂條款之適用，尤其是受賄主體相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題展開(kāi)探討。 新《反法》與新反商業(yè)賄賂條款 早在2017年《反法》實(shí)施之前，1993年版《反法》第八條、第二十二條已對(duì)商業(yè)賄賂行為作出規(guī)制。然而，由于條文出臺(tái)時(shí)間較早，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)在20余年間發(fā)生巨大變化，機(jī)械地理解1993年版《反法》下反商業(yè)賄賂條款已難以滿足規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)市場(chǎng)公平發(fā)展的需求。基于這一背景，2017年版《反法》將反商業(yè)賄賂條款作為一項(xiàng)重點(diǎn)修訂內(nèi)容，對(duì)商業(yè)賄賂之范圍、目的等進(jìn)行了補(bǔ)充完善。 - 1 – 受賄主體之明確 根據(jù)1993年版《反法》第八條，“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品?！?，僅從法律條文本身出發(fā)，“交易相對(duì)方”并未被排除在受賄主體之外。實(shí)踐中，因機(jī)械理解該第八條的條文字面含義，導(dǎo)致諸多經(jīng)營(yíng)者正常開(kāi)展的促銷活動(dòng)被劃入商業(yè)賄賂進(jìn)而遭到行政處罰。針對(duì)這一情況，2017年版《反法》以列舉形式詳細(xì)規(guī)定了受賄主體。根據(jù)新《反法》第七條的規(guī)定，商業(yè)賄賂之受賄主體包括“(一)交易相對(duì)方的工作人員；(二)受交易相對(duì)方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個(gè)人；(三)利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位或者個(gè)人?！痹撔抻單牧x上將交易相對(duì)方排除在了行賄對(duì)象之外，系對(duì)《反法》下商業(yè)賄賂規(guī)制思路的重大調(diào)整，體現(xiàn)了新《反法》對(duì)于正常商業(yè)安排的尊重與保護(hù)。 同時(shí)，第七條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之交易相對(duì)方之受托人、利用職權(quán)或者影響力影響交易的主體，亦被視為針對(duì)實(shí)際情況所作的明確規(guī)定，對(duì)之后的執(zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生了顯著的影響。 - 2 – 明確商業(yè)賄賂的目的要件 1993年版《反法》將商業(yè)賄賂之目的規(guī)定為“銷售或者購(gòu)買商品”；但2017年版《反法》將這一主觀要件調(diào)整為“謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。相較于舊條款浮于形式且并不充分的闡述，這一修改進(jìn)一步靠近商業(yè)賄賂的實(shí)質(zhì)。然而，修改內(nèi)容并未規(guī)定“交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”應(yīng)具“不正當(dāng)性”。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)該條文的解釋，即便經(jīng)營(yíng)者給付利益具有正當(dāng)性，亦不影響商業(yè)賄賂主觀要件的成就。如，“經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)于其競(jìng)爭(zhēng)者，按照正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)規(guī)律必然本應(yīng)取得交易機(jī)會(huì)”1的情況。然而，這一觀點(diǎn)似模糊了《反法》遏制市場(chǎng)主體間“不正當(dāng)”競(jìng)爭(zhēng)的核心目的，亦在后來(lái)的執(zhí)法實(shí)踐與學(xué)術(shù)探討中被廣泛推敲。 - 3 – 經(jīng)營(yíng)者員工行為的例外情形 根據(jù)2017年版《反法》第七條第三款，經(jīng)營(yíng)者員工進(jìn)行賄賂的，推定為經(jīng)營(yíng)者的賄賂行為；但若經(jīng)營(yíng)者可證明員工賄賂行為與為經(jīng)營(yíng)者謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)無(wú)關(guān)，則該等行為不屬于經(jīng)營(yíng)者行為。此修訂明確為經(jīng)營(yíng)者維護(hù)自身合法權(quán)益留存了余地，雖然實(shí)踐中對(duì)于證明“與為經(jīng)營(yíng)者謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)無(wú)關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但這一修改已體現(xiàn)了立法者區(qū)分經(jīng)營(yíng)者行為和員工行為的態(tài)度，進(jìn)一步明確了《反法》規(guī)制的情形。 受賄主體相關(guān)實(shí)務(wù)探討 如上文所述，2017年版《反法》對(duì)受賄主體的修改主要體現(xiàn)在，排除向交易相對(duì)方給付利益的情形，并以列舉方式詳細(xì)規(guī)定了三類主體。實(shí)踐中，圍繞三類主體認(rèn)定產(chǎn)生的討論屢見(jiàn)不鮮。 - 1 – 受賄主體范圍的重疊 2017年版《反法》雖明確列舉了三類商業(yè)賄賂的對(duì)象，但該三類對(duì)象并非是互斥的。某一主體既可以是交易相對(duì)方的員工，也可以是受交易相對(duì)方委托辦理相關(guān)事務(wù)的個(gè)人或利用影響力影響交易的個(gè)人。執(zhí)法實(shí)踐中，主管部門亦認(rèn)可某一主體在《反法》反商業(yè)賄賂條款中的多重身份，即第七條所列舉的三類受賄主體并不互斥，在對(duì)某一具體行為是否構(gòu)成商業(yè)賄賂時(shí)，應(yīng)逐一分析在每一類受賄主體下是否構(gòu)成商業(yè)賄賂。此外，主管部門對(duì)確定受賄主體的法律地位具有一定的自由裁量權(quán)。 - 2 – “利用職權(quán)或影響力影響交易的單位或者個(gè)人”的具體適用 相比于經(jīng)營(yíng)者將利益直接返送給交易相對(duì)方的工作人員或受托人，在實(shí)踐中，更為常見(jiàn)并易引起探討的安排經(jīng)常發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者將利益或便利給予非合同相對(duì)方的第三方。 在行政執(zhí)法實(shí)踐中，因向非合同相對(duì)方的第三方給付利益而被認(rèn)定為構(gòu)成商業(yè)賄賂進(jìn)而被行政處罰案例層出不窮。例如，藥品推廣企業(yè)向相關(guān)自然人支付產(chǎn)品推廣費(fèi)用讓其向上海地區(qū)的醫(yī)院推廣產(chǎn)品的，被認(rèn)定構(gòu)成向利用影響力影響交易的個(gè)人行賄2；家裝公司向設(shè)計(jì)師支付返利以獲得設(shè)計(jì)師客戶的采購(gòu)業(yè)務(wù)訂單同樣被認(rèn)定為構(gòu)成向利用影響力影響交易的個(gè)人行賄3等。 結(jié)合上述行政處罰案例，隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，在經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，將利益或便利給予非合同相對(duì)方的第三方，是否必然構(gòu)成《反法》第七條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)制的商業(yè)賄賂行為？ - 3 – “穿透原則”適用性的思考 2017年11月，原國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局局長(zhǎng)楊紅燦曾接受采訪稱，反商業(yè)賄賂條款中的“交易相對(duì)方應(yīng)當(dāng)分析實(shí)際交易的雙方”；例如學(xué)校受全體學(xué)生委托與校服供應(yīng)商簽訂校服購(gòu)買合同，此時(shí)交易的雙方應(yīng)當(dāng)是供應(yīng)商和學(xué)生，交易的法律后果實(shí)際由學(xué)生承擔(dān)。如果供應(yīng)商給予學(xué)校財(cái)物或者其他經(jīng)濟(jì)利益，則涉嫌構(gòu)成商業(yè)賄賂。該觀點(diǎn)被稱為商業(yè)賄賂主體判斷的“穿透原則”。 對(duì)于“穿透原則”的適用，應(yīng)當(dāng)注意的是，“穿透原則”本身并未以行政法規(guī)、部門規(guī)章的方式固定，在具體案件中，根據(jù)我們從多地主管部門得到的答復(fù)，“穿透原則”的思路雖有一定參考意義，但在實(shí)踐中仍很難直接作為處理案件的依據(jù)。但我們發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際執(zhí)法中，似有主管部門適用與“穿透原則”類似的思路。如某醫(yī)療器械銷售企業(yè)與醫(yī)院簽訂《購(gòu)銷協(xié)議》，為其提供醫(yī)療器械產(chǎn)品，企業(yè)與醫(yī)院簽訂《服務(wù)（消毒滅菌）合同》以向醫(yī)院支付“消毒費(fèi)用”的名義，獲取交易機(jī)會(huì)，增加產(chǎn)品銷量。主管部門認(rèn)定醫(yī)院屬于利用影響力影響交易的單位，企業(yè)支付“消毒費(fèi)用”的行為構(gòu)成商業(yè)賄賂4。該案例的潛在邏輯實(shí)際突破了合同相對(duì)性，認(rèn)定病人為醫(yī)療器械企業(yè)實(shí)際的“交易相對(duì)方”。 實(shí)踐中，“穿透原則”的適用是否可以推而廣之，作為潛在商業(yè)賄賂行政處罰的抗辯理由，值得商榷。 以我們不時(shí)遇到的貼牌加工合作安排為例。諸多企業(yè)（下稱“品牌方”）主要以委托第三方（Original Equipment Manufacturer，下稱“OEM企業(yè)”）進(jìn)行產(chǎn)品貼牌加工（下稱“OEM模式”）。在OEM模式下，品牌方對(duì)零部件供應(yīng)商的選擇通常具有主導(dǎo)地位，由品牌方負(fù)責(zé)對(duì)于零部件產(chǎn)品質(zhì)量和供應(yīng)商資質(zhì)審核并確定采購(gòu)數(shù)量，OEM企業(yè)對(duì)于零部件產(chǎn)品和供應(yīng)商選擇并無(wú)決定權(quán)，但因出于物流成本、稅務(wù)成本的考慮，常由OEM企業(yè)而非品牌方作為合同相對(duì)方與零部件供應(yīng)商簽訂零部件采購(gòu)合同。在部分行業(yè)內(nèi)，品牌方甚至直接與供應(yīng)商進(jìn)行零部件交易的談判、合同條款的擬定等。因此，實(shí)踐中為了促進(jìn)商業(yè)合作，普遍存在供應(yīng)商根據(jù)OEM企業(yè)采購(gòu)零部件的數(shù)量給予品牌方一定返利的情況（下稱“返利安排”）。在該返利安排下，由于品牌方并非合同法意義上的交易相對(duì)方，卻對(duì)零部件供應(yīng)商的選擇和采購(gòu)數(shù)量往往具有決定權(quán)，實(shí)踐中產(chǎn)生了該類返利安排是否構(gòu)成商業(yè)賄賂的疑問(wèn)。 在OEM模式中，雖然買賣合同雙方為OEM企業(yè)與供應(yīng)商，但OEM企業(yè)的交易行為實(shí)際受到品牌方的控制甚至由品牌方親自落實(shí)供應(yīng)商、采購(gòu)數(shù)量、采購(gòu)類型等合同實(shí)質(zhì)性條款內(nèi)容。 鑒于此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于OEM模式，可嘗試突破合同相對(duì)性，要求根據(jù)實(shí)際的交易安排判斷實(shí)際交易相對(duì)方。品牌方事實(shí)上實(shí)際控制交易安排；OEM企業(yè)僅按照品牌方授權(quán)的范圍與供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同，對(duì)于合同實(shí)質(zhì)性條款并無(wú)任何自主修改的權(quán)利。參照《合同法》第402條的規(guī)定，在該情況下，OEM企業(yè)具備受托人的特點(diǎn)，品牌方具備隱名委托人的特點(diǎn)。因此，品牌方應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實(shí)際的零部件采購(gòu)合同交易相對(duì)方。根據(jù)2017年版《反法》第七條的條文規(guī)定，交易相對(duì)人不構(gòu)成商業(yè)賄賂的受賄主體，在返利安排下，若品牌方將相關(guān)返利如實(shí)入賬，則不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)賄賂的情形。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在該返利安排下，因品牌方對(duì)于OEM企業(yè)與供應(yīng)商間的零部件交易具有較大影響，在個(gè)案具體分析的前提下，相關(guān)主管部門可能仍以書(shū)面合同簽署的雙方作為交易相對(duì)方，供應(yīng)商給予品牌方返利的行為，則有可能被理解為謀取交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，仍可能構(gòu)成2017年版《反法》第一款下“利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位”。因此，即便品牌方與供應(yīng)商就返利安排簽訂合同并如實(shí)入賬，主管部門仍可能傾向于認(rèn)為返利安排可構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。該思路曾在類似案例中得到適用。如船運(yùn)公司向客戶指定堆場(chǎng)進(jìn)行提還柜，堆場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)提還柜客戶箱型箱量向船運(yùn)公司支付返利，主管部門認(rèn)為，雖交易相對(duì)方為堆場(chǎng)與客戶，但船運(yùn)公司對(duì)于交易具有決定性影響，該返利系為謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成商業(yè)賄賂5。 我們認(rèn)為，“穿透原則”是否可作為有效的抗辯仍需要結(jié)合具體案件進(jìn)行分析判斷，除需考慮相關(guān)主管部門對(duì)于“穿透原則”效力的自由裁量外，關(guān)鍵在于對(duì)實(shí)際交易相對(duì)方的認(rèn)定。在學(xué)校受學(xué)生委托與校服供應(yīng)商簽訂校服購(gòu)買合同的例子中，應(yīng)考慮到這一委托人-受托人的關(guān)系已由《關(guān)于規(guī)范中小學(xué)服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》明確定性為“中小學(xué)代收費(fèi)”，即學(xué)校為方便學(xué)生在校學(xué)習(xí)和生活，在學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)自愿的前提下，為提供服務(wù)的單位代收代付的費(fèi)用，且中小學(xué)應(yīng)遵守自愿和非營(yíng)利性原則。對(duì)于OEM模式，品牌方可否被認(rèn)定為實(shí)際交易相對(duì)方，仍需考慮品牌方與OEM企業(yè)之間所簽訂的相關(guān)協(xié)議是否明確排除了OEM企業(yè)受托人的身份、OEM企業(yè)的盈利模式等多個(gè)因素。 我們的方向 《反法》修訂兩周年，有關(guān)反商業(yè)賄賂條款的認(rèn)識(shí)持續(xù)更新。尤其是如何針對(duì)不同行業(yè)、不同交易模式的特點(diǎn)理解與適用條款，幫助企業(yè)解決合規(guī)難題，將是我們持續(xù)關(guān)注的議題。
