分類(lèi): 知道 常識(shí)詞典 編輯 : 常識(shí) 發(fā)布 : 09-30

閱讀 :364

你如何看待「鳳姐」被新浪微博禁言這一現(xiàn)象？事件起因：ent.ifeng/idolnews...（鳳凰網(wǎng)）有關(guān)“禁言”：weibo/1-83200...（@薛陳子：據(jù)觀察，新浪微博已經(jīng)刪除了@羅玉鳳利用溫州動(dòng)車(chē)事故炒作的帖子，而@羅玉鳳的微博很可能已經(jīng)被禁言。贊新浪此舉！7月27日 22:30來(lái)自新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)(22210)|評(píng)論(5026)）43 個(gè)答案

答案 1：

養(yǎng)了條狗，總是在家里到處拉屎。腫摸辦？揍它，往死里揍它！但是狗狗很委屈呀：你為什么揍人家，我拉屎自由，有什么不對(duì)嗎？這就必須給狗狗上道德課和法律課。讓它成為一條德智體美勞全面發(fā)展的好狗。因?yàn)榇饲皩?duì)狗狗的照顧不夠，導(dǎo)致她德智體美勞都沒(méi)有發(fā)展好，現(xiàn)在它不光到處拉屎，還亂咬人，偷東西，作怪。左鄰右舍都不喜歡它。腫摸辦？我覺(jué)得這事得多方面來(lái)看：

沒(méi)有為狗狗提供良好的教育，這是源頭，這是罪過(guò)。

一直沒(méi)有人給狗狗實(shí)質(zhì)的教訓(xùn)，也助長(zhǎng)了狗狗野性，它真以為自己無(wú)敵了。

狗狗終究是狗狗，即便它咬了幾個(gè)人，一個(gè)國(guó)家的正常人都熱烈的關(guān)注它，討論它，好像也沒(méi)必要。

有時(shí)候狗叫得厲害，正是因?yàn)閲^的人太多。

答案 2：

新浪迫于民憤采取了措施，嚴(yán)格意義上當(dāng)然是對(duì)言論自由的侵害。不過(guò)國(guó)內(nèi)就是這樣，民憤經(jīng)常大于公正。鳳姐關(guān)于動(dòng)車(chē)死難者的言論，在正常人看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)是缺乏同情心、令人無(wú)比厭惡的，也許有炒作動(dòng)機(jī)。但缺乏同情心、令人厭惡、有炒作動(dòng)機(jī)的言論也有權(quán)利存在，這至多是個(gè)道德問(wèn)題。對(duì)其強(qiáng)制性-，我覺(jué)得是用道德標(biāo)準(zhǔn)取代了法律標(biāo)準(zhǔn)（新浪的管理制度在這里可以視為一種“法”，而且其用戶(hù)協(xié)議恐怕并沒(méi)有對(duì)這類(lèi)行為的約束）。----------------以下是根據(jù)評(píng)論內(nèi)容作的一點(diǎn)補(bǔ)充：今天有人把鳳姐說(shuō)的話(huà)比作納粹言論-，明天就有人把你說(shuō)過(guò)的任何話(huà)比作納粹再-。對(duì)你討厭的任何言論，你都可以用“言論自由不是絕對(duì)的”這樣的片湯兒話(huà)將其劃分到應(yīng)該保護(hù)的言論范圍之外，結(jié)果剩下的可以說(shuō)出的言論就所剩無(wú)幾了。既然這么多人認(rèn)為鳳姐的言論超出了通常的言論自由邊界，也沒(méi)見(jiàn)人從學(xué)理上來(lái)論證一下為何超出了，界限到底在哪里。中國(guó)沒(méi)有言論自由的實(shí)施傳統(tǒng)，也可以比照西方國(guó)家的實(shí)踐來(lái)討論。至于另一種觀點(diǎn)——新浪有權(quán)-自己平臺(tái)上的任何觀點(diǎn)，新浪是一個(gè)企業(yè)私有的平臺(tái)——我建議還是用網(wǎng)友注冊(cè)時(shí)的用戶(hù)協(xié)議說(shuō)話(huà)。

答案 3：

首先不確定是不是新浪已經(jīng)強(qiáng)制禁言，但她確實(shí)刪除了那三條微博，而且27號(hào)以來(lái)沒(méi)有再發(fā)表任何言論?；谝陨鲜聦?shí)，很多人說(shuō)言論自由要保護(hù)不能-刪賬戶(hù)，但卻選擇用一個(gè)錯(cuò)誤的理由：別人沒(méi)有權(quán)力去剝奪她言論的自由。我要說(shuō)雖然新浪沒(méi)有權(quán)力去限制她，但卻有權(quán)利。新浪是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，它的微博業(yè)務(wù)是在用戶(hù)注冊(cè)時(shí)即有權(quán)利義務(wù)條款的，用戶(hù)不去讀不代表你不同意，如果你不同意，你可以選擇不注冊(cè)，可以去其它微博做自己的平臺(tái)，不涉及強(qiáng)制的公權(quán)力問(wèn)題，何況新浪微博是一個(gè)免費(fèi)提供的虛擬服務(wù)。作為同類(lèi)服務(wù)微博這種輿論平臺(tái)的提供者，它不涉及壟斷輿論平臺(tái)的問(wèn)題，新浪當(dāng)然是可以出于它身經(jīng)濟(jì)利益考量而去刪除不利于自己商業(yè)發(fā)展的微博，乃至賬戶(hù)，這是在用戶(hù)注冊(cè)條款里寫(xiě)明了的。因此-刪賬戶(hù)本質(zhì)上是中立的，但是要看誰(shuí)去做，做這件事的主體有沒(méi)有受到制約，如果是因可能濫施-但卻受到人民制約的公權(quán)力，你就要對(duì)人民作出解釋?zhuān)坏舨簧婕肮珯?quán)力的民事行為主體，出于商業(yè)因素且未受公權(quán)力授意或影響的前提下，新浪甚至可以說(shuō)我認(rèn)為你違反了我的利益所以我不但刪你貼而且-，畢竟這是一項(xiàng)免費(fèi)，虛擬的服務(wù)，就是我發(fā)明了一樣?xùn)|西，但是不讓你免費(fèi)用了，你花錢(qián)求我我也不讓你用。作為行為主體，新浪做什么都不會(huì)是合法壟斷-的國(guó)家之國(guó)家行為，因此它可以通過(guò)履行契約權(quán)利，而不是使用（公）權(quán)力，去做這件事。當(dāng)然我們無(wú)權(quán)干涉，但個(gè)人認(rèn)為長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看新浪刪除羅玉鳳的賬號(hào)從商業(yè)以及-，道德等各個(gè)角度都將是一個(gè)對(duì)自己有利的選擇。當(dāng)然我們也沒(méi)有必要非得刪除她的微博或賬號(hào)，我們需要做的只是不去關(guān)注她這個(gè)人而已。她可以低俗，也可以鄙視高尚和向往高尚的人，也可以通過(guò)販賣(mài)低俗，侮辱自己扮小丑來(lái)賺錢(qián)，但是我們有必要讓她明白她用侮辱別人的方法是賺不到錢(qián)的，因?yàn)槲覀儧](méi)有她那么賤。而證明我們比她智商高的唯一方法就是讓她無(wú)法再用這種低級(jí)方法賺到我們一分錢(qián)。那樣，我想她以后可能會(huì)求我們關(guān)注的。

答案 4：

我覺(jué)得作為平臺(tái)去干涉某個(gè)用戶(hù)的行為沒(méi)有什么意義她自己的言論產(chǎn)生什么樣的后果，用戶(hù)自己會(huì)作出選擇

答案 5：

這件事因@麥田 同學(xué)的強(qiáng)烈抵制風(fēng)聲水起！一、平等的自由。既然新浪可以隨便封禁一個(gè)關(guān)于xx的賬號(hào)，隨便刪幾條關(guān)于XX的言論，那么對(duì)于鳳姐這種嚴(yán)重觸及道德底線的言論為什么不作任何處理（在麥田-之后才刪幾條微博）。二、@麥田在履行承諾，刪掉所有微博之后，留下了一條“遺言”，而這條遺言被轉(zhuǎn)了1000多次后被禁止轉(zhuǎn)載，何解？詳見(jiàn)：weiwu-ui/4-三、據(jù)麥田：“羅玉鳳”是新浪獨(dú)家簽約微博。在商業(yè)利益面前，新浪站在了社會(huì)的責(zé)任的對(duì)立面！在政府面前，新浪屈膝，任誰(shuí)都悲憤，去-言論自由；在商業(yè)利益面前，新浪昂首：我們要保護(hù)公民的言論自由，至于良心道德誰(shuí)還管。我說(shuō)：去-偽言論自由！

答案 6：

1、這絕對(duì)不是言論自由。因?yàn)轼P姐所在的場(chǎng)所不存在言論自由這件事。2、并沒(méi)有看見(jiàn)對(duì)言論的包容性。所以談不上是什么進(jìn)步。3、體現(xiàn)了人的力量，很好。4、國(guó)內(nèi)的--任重而道遠(yuǎn)，還早的很。

答案 7：

你不覺(jué)得這就是-嗎？集體信仰可以隨意-個(gè)人的言論自由，太可怕了。

答案 8：

自由和管制原本就在一些地方有無(wú)法回避的矛盾。這種矛盾不僅在中國(guó)存在，在包括美國(guó)在內(nèi)的幾乎所有國(guó)家都存在（只是中國(guó)是管制被濫用的更多）。如果一定要給禁言鳳姐找個(gè)理由：在微博上涉嫌以言論傷害受害者家屬的感情（她有原話(huà)說(shuō)723受害者的）試想一些情況：如果有人在微博上挑起-，該不該封禁？如果有人在微博上使用語(yǔ)言進(jìn)行性騷擾，該不該封禁？如果有人...這些情況如何處理？又由誰(shuí)來(lái)判斷呢？是個(gè)問(wèn)題。我覺(jué)得不必對(duì)新浪微博苛求太多，在目前的中國(guó)，能做到新浪微博現(xiàn)在的程度，已經(jīng)很不容易。與其討論鳳姐是否該禁言，不如去討論為什么微博小秘書(shū)們還要那么夜以繼日的-...看著那么多“微博已被原作者刪除”，我們無(wú)可奈何，只能拿鳳姐來(lái)-了...為何錢(qián)某明奇的微博不能訪問(wèn)時(shí)，沒(méi)人憤然離開(kāi)？

答案 9：

在中國(guó)，民憤確實(shí)經(jīng)常大于公正，觀點(diǎn)的多元化理應(yīng)比表達(dá)正確的觀點(diǎn)更重要，新浪-羅玉鳳的行為，可以體現(xiàn)出他們的管理尺度，以及對(duì)于自由表達(dá)觀點(diǎn)的態(tài)度，我覺(jué)得，不能將一家商業(yè)-完全等同于公權(quán)力機(jī)關(guān)，更沒(méi)有必要將-和封號(hào)，一律上升到侵犯言論自由的地步。@-gasa的部分觀點(diǎn)我并不贊同，理由如下：-新浪用戶(hù)協(xié)議4.6.6規(guī)定：不得利用新浪提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上傳、展示或傳播任何虛假的、騷擾性的、中傷他人的、辱罵性的、恐嚇性的、庸俗淫穢的或其他任何非法的信息資料；此外，4.6.8也規(guī)定：不得利用新浪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行任何不利于新浪的行為；既然羅玉鳳的言論，“在正常人看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)是令人無(wú)比厭惡的”，新浪的處理方式可以自圓其說(shuō)。-我國(guó)的民事權(quán)利中沒(méi)有“言論自由權(quán)”，如果羅玉鳳認(rèn)為新浪的處理手段侵權(quán)，應(yīng)該以合同違約向-起訴。新浪基于商業(yè)因素考量，在大量用戶(hù)的-下，采取有利其自身利益和聲譽(yù)的行為，對(duì)羅玉鳳的帳號(hào)進(jìn)行鎖定無(wú)可厚非，這并不是用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替代“法律標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)槿思覅f(xié)議中白紙黑字已經(jīng)寫(xiě)的很清楚了。新浪的商業(yè)操守、羅玉鳳的秉性、我們這個(gè)國(guó)家對(duì)于言論自由的態(tài)度，大家都心知肚明，我覺(jué)得可以逐一進(jìn)行批判，但如果硬要將三者擰巴在一起，難免有些小題大做了。

答案 10：

首先新浪微博沒(méi)有明確的立場(chǎng)，總是對(duì)待事情雙重標(biāo)準(zhǔn)比如當(dāng)我們?cè)谧非笤S多事情真相的時(shí)候，或者質(zhì)疑，微博小秘（是叫微博小秘吧）就會(huì)來(lái)阻撓信息的發(fā)布；但像鳳姐這種低下出位的輿論，卻可以大肆橫行。于是網(wǎng)名會(huì)疑問(wèn)微博的輿論底線，以及其立場(chǎng)到底是什么？當(dāng)然微博小秘刪除許多類(lèi)似追求真相的微博，其中很大原因并不是其立場(chǎng)，而是來(lái)自上面壓力這讓輿論自由在微博上到底該怎樣 變得復(fù)雜只是為什么鳳姐的微博居然可以有超過(guò)一百萬(wàn)人收聽(tīng)？你不去轉(zhuǎn)載討論，也就很少人知道這B能說(shuō)出這樣的話(huà)有時(shí)候 是我們自己糟糕了生活，而不是別人為什么不去讓這世界變得好點(diǎn)，而是無(wú)聊地硬抓著早已經(jīng)過(guò)氣得不行網(wǎng)絡(luò)紅人？世界給予每一片枯落的葉子，枯萎的地方網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該也是

答案 11：

新浪微博就是一個(gè)平臺(tái)，鳳姐前幾天說(shuō)了不合時(shí)宜的話(huà)，導(dǎo)致不喜歡鳳姐的人整天-，這樣會(huì)給這個(gè)平臺(tái)帶來(lái)麻煩，但又不能簡(jiǎn)單地把鳳姐微博刪了，所以就封了。

答案 12：

除了一部分喊著要-的網(wǎng)民之外，基本上分為兩派。認(rèn)為受言論自由保護(hù)（應(yīng)該是大多數(shù)）；或認(rèn)為是商業(yè)公司的地盤(pán)，可以自己制定游戲規(guī)則（如@簡(jiǎn)直 @林楚方），無(wú)涉言論自由，新浪可以-他，言論自由是針對(duì)公權(quán)力而言的。不過(guò)我自己的感覺(jué)是，既不能完全按照私人契約之間來(lái)管理，也無(wú)法完全遵循政府出資的公共場(chǎng)所那樣的原則。所以很可能是一個(gè)折中。再補(bǔ)充：所以這或許是一個(gè)很復(fù)雜的例子。不過(guò)我記得美國(guó)在-年有一個(gè)里程碑式的案件，國(guó)會(huì)禁止了私人公司的種族歧視行為。

答案 13：

言論自由是允許各種奇談怪論發(fā)聲。美國(guó)憲法的限制條件是判斷言論是否威脅-。這個(gè)條件也經(jīng)歷了二戰(zhàn)后的緊（對(duì)-黨），到90年代的松（3K黨可以上電視），這么一個(gè)變化的與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程。所以我認(rèn)為應(yīng)該讓鳳姐發(fā)言，不過(guò)參考到中宣部一紙禁令就可以讓所有版面重寫(xiě)。所上只能是P話(huà)了。

答案 14：

>

截止到剛才為止，鳳姐的粉絲仍然有120多萬(wàn)個(gè)，這樣一個(gè)天天發(fā)布垃圾信息，通過(guò)丑化攻擊別人來(lái)謀取關(guān)注的人，現(xiàn)在還能吸引這么多眼球，難道不是一件很荒唐的事么？像鳳姐自己說(shuō)的 “一個(gè)人因丑化而出名。因丑化而發(fā)家。因-而失國(guó)。因嫉妒而離鄉(xiāng)。不是 我一人悲哀。是社會(huì)悲哀”。鳳姐的出名恰恰體現(xiàn)了我們社會(huì)里無(wú)處不在的歧視，而這些歧視很多都來(lái)自于那些和鳳姐一樣，收入并不高，社會(huì)地位也不高的人。

我個(gè)人認(rèn)為，鳳姐的言論仍然在言論自由的范疇，她的言論還沒(méi)有越界，當(dāng)然他可能觸碰了我們傳統(tǒng)道德中相當(dāng)重要的一條“死者為大”，但網(wǎng)友們刪貼的要求，過(guò)了。

下一篇:尚未有孩子的人，如何談?wù)撽P(guān)于孩子的話(huà)題？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:豆瓣電臺(tái)上面沒(méi)有周杰倫的歌呢？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】