分類: 為什么 常識(shí)詞典 編輯 : 常識(shí) 發(fā)布 : 10-04

閱讀 :452

什么是“言論自由”？21 個(gè)答案

答案 1：

最近在微博討論“言論自由”，我發(fā)現(xiàn)很多主張“言論自由”的朋友，并不太懂它。他們對(duì)“言論自由”的理解，基本都是從林達(dá)或劉瑜的書(shū)中學(xué)來(lái)的。通俗讀物固然有快速啟蒙之功效，但也容易讓人囫圇吞棗，不求甚解。其實(shí)也不能怪這些朋友，關(guān)鍵在于我們從無(wú)“公民教育”這門(mén)課，大家都是自學(xué)，難免偏差簡(jiǎn)單的說(shuō)，有兩種范疇的“言論自由”。一種是民權(quán)意義上的，一種是道德意義上的。這后一種其實(shí)很難有共識(shí)，因?yàn)槊總€(gè)人（或私營(yíng)法人）的“道德”標(biāo)準(zhǔn)不一樣，道德意義的“言論自由”也就千差萬(wàn)別。真正有價(jià)值的、或者說(shuō)需要我們捍衛(wèi)的是民權(quán)意義上的“言論自由”民權(quán)或稱-意義的“言論自由”，有多種流派。但無(wú)論哪種流派，都有一個(gè)基本原則：必須是“公共言論”。這又包括兩層含義：1，“言論”的“內(nèi)容”是公共性的，泛指而不是特指；2，“言論”的“場(chǎng)所”必須是公共的。根據(jù)第2條，所有在微博上的言論，其實(shí)都不能適用“言論自由”。因?yàn)槲⒉┦撬饺斯镜?，我們?cè)谕嫖⒉┲埃家跈?quán)同意一個(gè)“用戶協(xié)議”。在這份用戶協(xié)議中，已經(jīng)對(duì)你的言論進(jìn)行了若干限制。你同意這份“協(xié)議”，就沒(méi)有了民權(quán)意義的“言論自由”，而變成了你和站方的民事關(guān)系。我們用比較成熟的美國(guó)法律來(lái)說(shuō)明的話：在微博上的所有言論，不適用美國(guó)憲法第一修正案（言論自由），而適用美國(guó)憲法第五修正案（私有財(cái)產(chǎn)）那么，我如果到廣場(chǎng)上了，是不是什么都可以說(shuō)呢？也不是。剛我們說(shuō)了，你還必須說(shuō)公共話題。比如你說(shuō)“不喜好我的人都是豬”，這就受“言論自由”的保護(hù)，泛指；你如果說(shuō)，“不喜好我的張三是豬”，這就不受“言論自由”的保護(hù)，特指，可能會(huì)被張三訴你侵權(quán)。在“廣場(chǎng)”上，其實(shí)還有一些不能說(shuō)。以最“自由”的美國(guó)來(lái)看，不能傳播“兒童-”，這也不受言論自由的保護(hù)。而在歐洲，限制會(huì)更多一些，比如在德國(guó)是絕對(duì)不能宣傳納粹，這也不受言論自由的保護(hù)。此外，你的言論不能造成“迫在眉睫的危險(xiǎn)”。比如你不能在人多擁擠的廣場(chǎng)，突然高喊“失火了，失火了，大家快跑”。這樣會(huì)造成踩踏的危險(xiǎn)，這樣的言論，依舊不受“言論自由”的保護(hù)從這里我們可以看出，受到美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的“言論自由”，并不是100%的自由，它同樣有上面諸多限制。而這，已經(jīng)可以算“言論自由”保護(hù)范圍最廣的國(guó)度了，別的國(guó)家法律限制更多。所以，從來(lái)就沒(méi)有100%純粹的“言論自由”我們更進(jìn)一步理解，“言論自由”是-中的一部分，是“自由”的一部分，是其中“積極自由”的一部分?！胺e極自由”是指“可以。。。做什么。。”的自由，這種自由從來(lái)都是和“責(zé)任”共生，并且有所限制（比如，你沒(méi)有殺人的自由）；而真正的“自由主義”是堅(jiān)守“消極自由”，即“免于。。。做什么。。。”的自由（也就是“我不做什么”的自由）。很多朋友都不知道“自由”的這兩種區(qū)分，以“積極自由”代替“消極自由”，這實(shí)際是對(duì)“自由主義”的誤解和傷害。當(dāng)然，這個(gè)話題扯得有點(diǎn)遠(yuǎn)了。說(shuō)回來(lái)“言論自由”。讓我們回到互聯(lián)網(wǎng)。首先這里有一個(gè)重要的概念區(qū)分：“互聯(lián)網(wǎng)”是公共的，但“網(wǎng)站”是私有的。也就是說(shuō)，你如果自己建了網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論，受“言論自由”保護(hù)；你如果自己沒(méi)網(wǎng)站，去別的網(wǎng)站發(fā)表言論，那不受“言論自由”保護(hù)（還是上面說(shuō)的，第一修正案和第五修正案的關(guān)系）我們以服務(wù)器在美國(guó)的網(wǎng)站舉例，根據(jù)憲法第一修正案，你如果自己建一個(gè)網(wǎng)站，幾乎只有“兒童-”的內(nèi)容，才是違法的，其他所有內(nèi)容都合法受到“言論自由”保護(hù)。（這也就是為什么-，都在醒目位置提示，嚴(yán)禁“兒童-”內(nèi)容。因?yàn)樗麄兊姆?wù)器在美國(guó)）。關(guān)于-意義的“言論自由”標(biāo)準(zhǔn)，最后我們還應(yīng)該明白一點(diǎn)：它是在不斷變化的。以美國(guó)為例，在麥卡錫時(shí)代，宣傳-主義就是違反了“言論自由”；而現(xiàn)在的時(shí)代，人們對(duì)言論自由越來(lái)越寬松，你在美國(guó)宣講-主義，絕對(duì)不再違法，而是完全的“言論自由”。所以，即使“天賦-”的-意義的“言論自由”，也是隨著時(shí)間改變，社會(huì)各力量不斷博弈，不斷修正的，千萬(wàn)不能以僵化的觀點(diǎn)去看待它！說(shuō)完民權(quán)意義的“言論自由”（即法律范疇的“言論自由”），再說(shuō)說(shuō)道德范疇的“言論自由”。法律意義的“言論自由”是必須“遵守”，而道德意義的“言論自由”是一種“選擇”。因?yàn)椤把哉撟杂伞睂?duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，是“好”東西，所以多數(shù)人“選擇”尊重“言論自由”。但有些人和私營(yíng)公司（網(wǎng)站），也可能選擇獨(dú)裁，只準(zhǔn)說(shuō)他們認(rèn)可的話，否則就-。那是他們的選擇。面對(duì)這樣的人或私營(yíng)公司（網(wǎng)站），你真的只能做一件事：用腳-，離開(kāi)他們。這是你唯一能做的事情。好在絕大多數(shù)個(gè)人和私營(yíng)公司（網(wǎng)站），總的說(shuō)來(lái)還是選擇了尊重“言論自由”。我們剛說(shuō)了，這是一種“道德”選擇，所以并不是像法律那樣，有“硬性”標(biāo)準(zhǔn)。因此不同的個(gè)人（公司）就有了不同的“言論自由”的底線。這個(gè)底線往往會(huì)比法律上的“言論自由”底線要高一點(diǎn)，體現(xiàn)了個(gè)體（公司）的利益判斷。比如我們舉例，某網(wǎng)站的用戶協(xié)議中，就有一條“不能發(fā)表?yè)p害本公司利益”的言論。這就是對(duì)“言論自由”有了額外的限制。而對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，也是如此。就以我來(lái)說(shuō)吧，羅玉鳳也好，宋祖德也好，他們所有的言論，再怎么惡心，我認(rèn)為都符合我的道德選擇中的“言論自由”， 沒(méi)超越底線；但是，羅玉鳳在7.23事件后，詛咒無(wú)辜遇難者的言論，就超越了我個(gè)人的底線。我不認(rèn)為支持這樣的言論，是道德的“言論自由”；我認(rèn)為支持這樣的言論，要么是對(duì)“言論自由”的無(wú)知，要么是道德虛無(wú)-。

答案 2：

我同意麥田所說(shuō)的關(guān)于言論自由應(yīng)該分清我們討論的是一個(gè)寬泛的道德范疇的話題還是法律范疇的話題。以下是我對(duì)美國(guó)憲法范疇內(nèi)言論自由的一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。在美國(guó)，言論自由是一種憲法賦予的公民權(quán)利，而憲法的根本目的和宗旨在于限制政府的權(quán)力，包括政府對(duì)公民權(quán)利的踐踏。因此在美國(guó)以違反憲法第一修正案為由而起訴的案子中，所起訴的侵犯言論自由的行為一定有某種政府的endorsement, 最典型的就是政府所制定的法律。假設(shè)紐約州制定了一個(gè)法律不允許任何人在T恤衫上寫(xiě)辱罵紐約州長(zhǎng)的話。那么如果某個(gè)人在他的T恤上寫(xiě)了" xx t-e governor", 而被判有罪。那么這個(gè)人就可能起訴紐約州，理由是上述法律違反了憲法第一修正案。我相信他幾乎會(huì)100%勝算，原因是在這個(gè)簡(jiǎn)單的假設(shè)例子中我們看到了政府的行為對(duì)某種言論表達(dá)的限制，而這一類言論，即-言論恰恰是憲法保護(hù)的重點(diǎn)。我們把以上例子稍作修改結(jié)果將完全不同。假設(shè)，某個(gè)餐館的老板給他的店里定了一個(gè)規(guī)矩，凡是穿辱罵州長(zhǎng)的T恤衫的人都不允許在我的餐館就餐。這里就不涉及第一修正案中的言論自由的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有政府的行為。同理，一份私人所有的報(bào)紙或網(wǎng)站完全有權(quán)利對(duì)其所刊載的言論作檢選。為什么美國(guó)法律注重限制政府而非某個(gè)人/公司/團(tuán)體對(duì)言論自由的侵害？我認(rèn)為原因在于如果對(duì)某種言論自由的限制來(lái)源于某個(gè)私人機(jī)構(gòu)，比如某張私人擁有的報(bào)紙不愿意刊登批評(píng)-黨的言論，那么批判-黨的言論還是有機(jī)會(huì)出現(xiàn)在那些支持共和黨的報(bào)刊上。而如果某種對(duì)言論自由的限制來(lái)源于政府，比如說(shuō)你一旦發(fā)表這些言論就違反了政府的某個(gè)法律，那么這種言論將被完全剝奪表達(dá)的機(jī)會(huì)。

答案 3：

我覺(jué)得在中國(guó)討論這些沒(méi)什么意義。之前因?yàn)橐鲩T(mén)，沒(méi)有多寫(xiě)。反正關(guān)于自由，大概是這樣的：西方人的自由從一生下來(lái)就具有，他們叫天賦-。中國(guó)的不是生下來(lái)就有的，要由你黨來(lái)開(kāi)光，開(kāi)完光之后，規(guī)定你有什么自由你才能有什么自由，沒(méi)告訴你有的你不能有。不然收拾你。

答案 4：

club.kdnet.net/dispbbs...個(gè)人認(rèn)為這一篇文章解釋的非常清楚：摘一些結(jié)論性的文字言論自由是針對(duì)政府管理老百姓言論的標(biāo)準(zhǔn)，其最大目的就是為了監(jiān)督政府，所以與其說(shuō)是政府管理老百姓言論的標(biāo)準(zhǔn)，還不如說(shuō)是老百姓監(jiān)督政府的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)人很多愛(ài)犯的第二個(gè)錯(cuò)誤是認(rèn)為：言論自由凡是造謠，誹謗，都不屬于言論自由范圍。這是對(duì)言論自由的又一個(gè)誤解。第四，只有民告民的民事官司，沒(méi)有官告民的刑事官司，也就是說(shuō)只有普通的個(gè)人受害者能提起訴訟，政府不能因?yàn)檠哉搶?duì)老百姓進(jìn)行訴訟，老百姓任何評(píng)論政府的言論都是自由的。首先大家要理解——言論自由是指你有自由說(shuō)話的權(quán)利，但是絕沒(méi)有強(qiáng)迫別人說(shuō)話的權(quán)利，更沒(méi)有強(qiáng)迫別人按你的話來(lái)說(shuō)的權(quán)利。其次大家要理解——言論自由的核心是指政府不能控制民間的言論，不管媒體要說(shuō)什么，政府你是管不著的，這個(gè)“管不著”并不是說(shuō)政府不能表態(tài)，政府是可以對(duì)某種言論發(fā)表看法，甚至譴責(zé)某種言論，但是它就是不能去堵別人的嘴巴，不能去查封媒體，不能去審查媒體的內(nèi)容等等之類的?？偨Y(jié)一下這兩點(diǎn)，言論自由是指你自己有自由說(shuō)話的權(quán)利，政府管不著，而不是你有在別人的地方說(shuō)話的自由。從而可見(jiàn)-群踢人、論壇-、媒體不刊登某篇文章和廣告，這些都是符合言論自由原則的，而不符合言論自由原則的是，政府禁止某人、某公司、某組織建自己的即使通訊網(wǎng)絡(luò)、開(kāi)辦論壇網(wǎng)站、電臺(tái)、電視臺(tái)、出版書(shū)籍、-、報(bào)紙等這樣的行為。

答案 5：

有不少人說(shuō)得不錯(cuò)，長(zhǎng)了見(jiàn)識(shí)。我來(lái)說(shuō)點(diǎn)不是很正統(tǒng)的觀點(diǎn)，都是關(guān)于歷史問(wèn)題的。1. 美國(guó)的言論自由，是由憲法第一修正案賦予的。就是說(shuō)，當(dāng)初寫(xiě)憲-文的人沒(méi)想過(guò)要把-方面的問(wèn)題寫(xiě)進(jìn)去。事實(shí)上，憲法出了后，一些州認(rèn)為沒(méi)有-法案不好，就通過(guò)了自己的-法案，這時(shí)國(guó)會(huì)才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。言論自由也不是第一個(gè)提出的修正案，只是因?yàn)殛幉铌?yáng)錯(cuò)，成了第一個(gè)被通過(guò)的。我想說(shuō)的是，現(xiàn)在如果寫(xiě)憲法，你不把-寫(xiě)進(jìn)去，一定會(huì)是笑柄的，但那時(shí)候不是。2. 關(guān)于言論自由，美國(guó)憲法里是怎么說(shuō)的呢。Congress s-all -ke no law respecting an establis-ment of religion, or pro-ibiting t-e free exercise t-ereof; or abridging t-e - of speec-, or of t-e press;...現(xiàn)在直翻，就是不得剝奪言論和出版自由。這里有意思的是，干嘛保護(hù)宗教信仰自由用了 pro-ibiting，而在言論自由上用了 “abridging” 這個(gè)詞。你或許會(huì)說(shuō)，要不然太單調(diào)嘛，換個(gè)詞兒。誠(chéng)然，有道理。但，你知道那個(gè)時(shí)代的人都是 word-it-，玩詞藻的水平，對(duì)于咱們這些人估計(jì)都無(wú)法想像。就算是有味道，也是各有其味。比如，你說(shuō)獨(dú)立宣言里的 all men are created equal，為啥是 created 的呢，為啥不是 all men are equal 呢？因?yàn)?T-o-s Jefferson 顯然不相信 all men are equal 嘛。回來(lái)說(shuō)言論自由。有一個(gè)輔助理解的地方，就是憲法里，speec- 和 press 是并置的。press 可以是抽像的出版，也可以是物理上的印-機(jī)。是的，那個(gè)時(shí)代沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，不可能像我們這樣發(fā)個(gè)貼子全世界都能看到。想要發(fā)表自己的言論并傳出去，你最好有自己的印-機(jī)。所以，對(duì) - of speec- 的理解，在當(dāng)年也是不一樣的。對(duì)于當(dāng)時(shí)的很多立法者來(lái)說(shuō)，美國(guó)憲法第一修正案里關(guān)于言論自由的說(shuō)法其實(shí)是關(guān)于擁有印-機(jī)的自由。畢竟，美國(guó)憲法是 Locke 的-理論的直接體現(xiàn)。而 Locke 的理論的核心，就是私人財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯。而在保護(hù)言論自由上，就直接體現(xiàn)在保護(hù)印-機(jī)這樣的私人財(cái)產(chǎn)上，而非是思想傳播層面上的。最明顯的例子，就是幾年后，在 1798 年通過(guò)了著名的 Alien and Sedition Acts。該法禁掉了任何-，反國(guó)會(huì)，反總統(tǒng)的言論。很多支持憲法第一修正案的人也支持了此案。而美國(guó)在此后上百年里，也沒(méi)有什么相關(guān)的重要案子。說(shuō)明大家對(duì)言論自由這一概念上沒(méi)什么大爭(zhēng)議。3.可是，到二十世紀(jì)就一下子不一樣了?；旧?，美國(guó)高院對(duì)言論自由的詮釋集中出現(xiàn)在兩個(gè)時(shí)代，一個(gè)是一戰(zhàn)期間，一個(gè)是二戰(zhàn)后，從 McCart-y 時(shí)代。有意思的是，在一戰(zhàn)期間，言論自由問(wèn)題的出現(xiàn)也是和 1798 年類似的煽動(dòng)叛亂 (sedition) 傾向。而這次是告到高院了。高院顯然準(zhǔn)備不足，Holmes -官的那個(gè) clear and present danger 的界定可以用好笑來(lái)形容。到McCart-y 時(shí)代就不一樣的，這次是真正的開(kāi)始重視言論自由的定義，可以說(shuō)，上面大家提到的一些對(duì)當(dāng)代言論自由的理解，都是從這一時(shí)期開(kāi)始被(再次)提出，討論，定型的。這就引出了一個(gè)問(wèn)題，為什么到這時(shí)候才有了這些對(duì)言論自由在法律上的關(guān)注呢？因?yàn)槊绹?guó)在 Roosevelt 新政后，可以說(shuō)憲法經(jīng)歷了一次動(dòng)及根本的震蕩。上面說(shuō)了，美國(guó)憲法的核心，是 Locke 的私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?？墒?Roosevelt 的新政推出的措施，把這一信條給踩在腳下了。最典型的例子，是社會(huì)安全體系下的養(yǎng)老金制度，硬生生的把錢(qián)從你工資里拿走，說(shuō)是替你保管著，到老了再還給你。不要忘了，Roosevelt 為了推他的新政，甚至試圖把高院法官添到 15 人。雖然最后沒(méi)成功，高院在后來(lái)對(duì)新政還是比以前配合了許多。這一仗，是 Roosevelt 贏了。就是說(shuō)，輸了這仗后，高院連私人財(cái)產(chǎn)都保護(hù)不了了，這也算是把面子輸盡了。所以，高院就只能退一步，我保護(hù)不了物質(zhì)層面上的東西，精神層面上的總能保吧。結(jié)果，Warren -官，這個(gè)美國(guó)歷史上或許的最大的-踐踏者，居然來(lái)了個(gè) 180 度大掉頭，在 50 年代上任后，高院開(kāi)始了一系列史無(wú)前例的保護(hù)-的裁定：100 年后被解放的-終于平權(quán)了，罪犯也有權(quán)保持默了，非法搜查的證據(jù)不能上庭了，在家里-也可以使了......當(dāng)然，這不是說(shuō)言論自由就定義清楚了。比如淫穢-到什么程度就不能發(fā)表這種東西，其實(shí)到今天也沒(méi)個(gè)定論，也在不斷演進(jìn)。

答案 6：

把言論自由留給法律專家。我倒是想說(shuō)說(shuō)我前陣發(fā)現(xiàn)的一個(gè)趣事：A說(shuō)了一番話，B罵A，C罵B，這事正常。但C表達(dá)的話是＂A說(shuō)什么關(guān)你鳥(niǎo)事！＂時(shí)，整個(gè)邏輯就鬧太套了，因?yàn)檫@話對(duì)B也適用，C罵B即罵自己。截至目前，我也沒(méi)把這個(gè)問(wèn)題理清楚。這是一個(gè)言論自由的悖論么？

答案 7：

我覺(jué)得把自由和道德綁在一起就是對(duì)自由最大的限制。因?yàn)闆](méi)有普遍的道德，如果一個(gè)人的話不符合公眾的道德標(biāo)準(zhǔn)，他就喪失了言論自由的話，那就是一種多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓迫。道德準(zhǔn)則不應(yīng)當(dāng)用來(lái)約束別人。說(shuō)到底，道德和善是兩回事。

答案 8：

吾以為，就是說(shuō)什么都可以，但必須負(fù)責(zé)，道德上的，法律上的，即使你被關(guān)進(jìn)了道德或者法律的“籠子”，你還是有說(shuō)話表達(dá)的權(quán)利和渠道，換句話說(shuō)，沒(méi)有權(quán)利封住別人的嘴巴譬如什么羅玉鳳，它說(shuō)它的，觸犯了道德，大家可以無(wú)視它，或者k它一頓，觸犯了法律就關(guān)了它，現(xiàn)在不讓它說(shuō)話，這算什么回事呢所以捍衛(wèi)道德和法律不是靠封住別人的嘴巴，就這么簡(jiǎn)單

答案 9：

麥田說(shuō)的很系統(tǒng)啦，學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。我只說(shuō)一點(diǎn)自己淺薄的理解。我覺(jué)得言論自由是自由的一個(gè)表現(xiàn)方面。所以要先界定“自由”。我理解的自由邊界在于大多數(shù)人的權(quán)利邊界，即個(gè)人自由不能侵犯他-利。言論自由的底線也是如此。

答案 10：

嚴(yán)復(fù)曾經(jīng)在翻譯Jo-n Stuart Mill的《On Liberty》之時(shí)，把所謂的“l(fā)iberty”翻譯作“群己權(quán)界”，整個(gè)書(shū)名的翻譯便是“群己權(quán)界論”。自由兩個(gè)字太抽象了，群己權(quán)界四個(gè)字也許會(huì)對(duì)你有幫助吧。

答案 11：

很多朋友都說(shuō)了美國(guó)言論自由是怎么回事，我說(shuō)一點(diǎn)我對(duì)“為什么要言論自由”的理解。個(gè)體是社會(huì)的細(xì)胞，社會(huì)的病癥是從社會(huì)微觀粒子表達(dá)出來(lái)的。一個(gè)社會(huì)，如果不允許個(gè)人的表達(dá)，這個(gè)社會(huì)真實(shí)而重要的問(wèn)題就無(wú)法被其他個(gè)體所理解，何談解決問(wèn)題？對(duì)此汪丁丁曾介紹國(guó)懷特海的論述：懷特海晚年的講演集《思維方式》前三章的標(biāo)題及主旨，是闡釋“重要性”、“表達(dá)”、“理解”這三個(gè)最原初的觀念。沒(méi)有這三個(gè)觀念，我們便不曉得怎樣有所思和有所得了。懷特海的闡釋，我概括為這樣一句話：“在有理解之前先有表達(dá)，在有表達(dá)之前先有關(guān)于重要性的感受?！毖哉撟杂善鋵?shí)是表達(dá)自由的一部分，表達(dá)的概念更大，除了對(duì)環(huán)境表達(dá)，還有自己身體的表達(dá)。而對(duì)重要性的感受必須是基于個(gè)人才是真實(shí)的，沒(méi)有一個(gè)組織、機(jī)構(gòu)可以說(shuō)它“感受到XX”，而只能說(shuō)它訴諸XX利益。理解，則涉及第二個(gè)人乃至更多的人，沒(méi)有表達(dá)就沒(méi)有理解的機(jī)會(huì)存在。所以，看到“言論自由”，我首先反應(yīng)的概念是：表達(dá)基于個(gè)體的生活感受才有真實(shí)性，沒(méi)有表達(dá)就不可能有群體間的理解，允許自由表達(dá)才有可能讓真實(shí)而重要的問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)。

答案 12：

我不知道真正的言論自由是什么，在我的認(rèn)識(shí)中認(rèn)為任何人對(duì)任何事都有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，這是一個(gè)人作為具有獨(dú)立思想人得基本權(quán)利。但是，同時(shí)這種權(quán)利不能也不應(yīng)該造成其他個(gè)人、集體造成人身或名譽(yù)的侵權(quán)，自由不能游離于法律之外

答案 13：

言論，是一個(gè)有思想的人作為獨(dú)立個(gè)體表述個(gè)人想法的途徑。而言論自由，則是能夠在不受到任何束縛的情況之下，暢所欲言。但是必須要對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，自己的個(gè)人言論不應(yīng)當(dāng)損害他人的利益，否則言論自由也就失去了它本來(lái)存在的價(jià)值。

答案 14：

言論自由，四個(gè)字的意思從字面理解就很清楚了，就是你什么都能說(shuō)，這是上天賦予你的權(quán)利，就好像你生下來(lái)就有權(quán)利呼吸任何地方的空氣一樣。

至于言論自由所構(gòu)成的侵權(quán)，那是后話，你有權(quán)利去說(shuō)，說(shuō)了之后，人家告你，這是人家的權(quán)利，但人家只能告你，不能剝奪你說(shuō)話的權(quán)利，這就是言論自由。

答案 15：

對(duì)的錯(cuò)的都可以說(shuō)，但你要對(duì)你說(shuō)過(guò)的話負(fù)責(zé)。而不是因?yàn)橛腥瞬幌矚g聽(tīng)就讓你發(fā)不出聲音

答案 16：

艾未未：是個(gè)人就能說(shuō)話。表達(dá)是人之為人的一個(gè)特征，沒(méi)有表達(dá)你就不是人。個(gè)人地位也是每個(gè)人應(yīng)該有的地位，做人最高的地位。只是大多數(shù)人都放棄了這種權(quán)利。

答案 17：

不知道，從來(lái)沒(méi)體驗(yàn)過(guò)。

答案 18：

知乎

答案 19：

重在參與，我也來(lái)發(fā)表下我粗線的看法。我的角度是道德和言論自由的關(guān)系。很多人覺(jué)得言論自由就不應(yīng)該受道德的約束，言論自由就是想說(shuō)什么就說(shuō)什么，因?yàn)槭澜缟蠜](méi)有統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上這種觀點(diǎn)在絕大部分國(guó)家是不成立的，包括最宣揚(yáng)言論自由的美國(guó)。實(shí)際上美國(guó)是一個(gè)道德高于法律的國(guó)家：法律可以保護(hù)你的言論自由，但是道德可以決定你制定的法律是否正確！你覺(jué)得沒(méi)有普世的價(jià)值觀，但隨便挑出40個(gè)老百姓對(duì)你的審判就是這個(gè)國(guó)家對(duì)你的審判。比如從媒體言論上來(lái)看，美國(guó)第二修正案和第四修正案規(guī)定了你不能誹謗（Libel），不能傳播個(gè)人隱私（Invasion of privacy），不能侵權(quán)（Violation of - Rig-ts）。這是法律。但是法律的最終解釋權(quán)實(shí)際上有兩個(gè)群體，一個(gè)是陪審團(tuán)（Jury，負(fù)責(zé)對(duì)個(gè)別案子的解釋），一個(gè)是美國(guó)最高-（Supreme Court，負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)性判例的解釋）。而這兩個(gè)團(tuán)體代表的并不是法律，而是當(dāng)下美國(guó)最普通老百姓的道德，他們做的唯一事情就是對(duì)法律進(jìn)行解釋。所以任何人的言論都要符合這個(gè)國(guó)家公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，不然就是有罪。事實(shí)上在英語(yǔ)中有罪這個(gè)詞并不是法律上的有罪，而是guilty，就是說(shuō)你做錯(cuò)了，而“錯(cuò)”本身就是一種道德審判。中文則沒(méi)有一個(gè)相應(yīng)的詞與guilty對(duì)應(yīng)，所以翻譯成有罪是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橛凶锸沁`反了法律，而guilty是違反了道德。這里面還有一個(gè)問(wèn)題就是言論審查（Censors-ip）的順序問(wèn)題。很多人以為在美國(guó)是沒(méi)有言論審查的，就是想說(shuō)什么都沒(méi)人管你。但實(shí)際上言論自由和言論負(fù)責(zé)制度是相輔相成的，只不過(guò)進(jìn)行的順序有所不同 ，才造成了在美國(guó)說(shuō)什么都沒(méi)事的錯(cuò)覺(jué)。在中國(guó)，是先審查再說(shuō)話，在美國(guó)，是先說(shuō)話再審查，所以讓你說(shuō)并不代表你說(shuō)了沒(méi)事。有一句很經(jīng)典的話可以非常好的詮釋這個(gè)問(wèn)題：“你有權(quán)保持沉默，但是你所說(shuō)的每一句話都會(huì)成為呈堂證供”。雖然審查的順序不同，但是所有人都要對(duì)自己所說(shuō)的言論負(fù)責(zé)，這才是一個(gè)成熟的國(guó)家應(yīng)該標(biāo)榜的言論自由。所以總結(jié)我的發(fā)言只有兩點(diǎn)看法：1、言論自由一定要規(guī)范在社會(huì)最普通的道德倫理之下。2、言論自由不代表沒(méi)有后果。

答案 20：

不是你想說(shuō)什么就能說(shuō)什么，而是你不想說(shuō)什么就可以不說(shuō)什么。

答案 21：

這種簡(jiǎn)單的問(wèn)題還有這么多人想不通，真是可笑。完全的言論自由，任何時(shí)候任何國(guó)家都是不存在的。大家之所以認(rèn)為言論自由=完全言論自由完全是被別有用心的人誤導(dǎo)。在美國(guó)你對(duì)公眾大肆宣揚(yáng)-主義是不允許的，你罵-教更是死罪。其實(shí)西方國(guó)家是對(duì)意識(shí)形態(tài)、言論控制最嚴(yán)重的國(guó)家，所謂自由不過(guò)是在在它規(guī)定的框架內(nèi)自由而已。去過(guò)美國(guó)的人都能感覺(jué)到在美國(guó)對(duì)人的行為和言論其實(shí)限制是很嚴(yán)的，遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)內(nèi)“自由”，一不小心就會(huì)遭到訴訟。再告訴腦殘一萬(wàn)遍，絕對(duì)自由從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)。 美國(guó)非--言論不犯法嗎？ 前面說(shuō)到西方國(guó)家的承認(rèn)的言論自由只適用于公共領(lǐng)域。這是不是說(shuō)公共領(lǐng)域里的言論自由受法律保護(hù)？不是的，例如在美國(guó)沒(méi)有公共法保護(hù)言論自由。有人不同意，說(shuō)美國(guó)的言論自由受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)，因?yàn)榈谝恍拚钢v得清清楚楚：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！薄２幌拗蒲哉摬痪褪怯醒哉撟杂蓡?？不是的。因?yàn)椴涣⒎ㄏ拗蒲哉撟杂刹坏扔诒Ｗo(hù)言論自由。只有當(dāng)且僅當(dāng)議會(huì)立法是限制言論自由的唯一有效方式時(shí)，不立法限制言論自由才相當(dāng)于保護(hù)言論自由。事實(shí)上，當(dāng)言論自由沒(méi)有明確的法律保護(hù)時(shí)，公共領(lǐng)域的言論自由仍可受制于立法以外的各種限制措施。 首先，第一修正案只是說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)不可立法限制言論自由。這里的國(guó)會(huì)起先只是指美國(guó)-的國(guó)會(huì)。直到1925年美國(guó)聯(lián)邦最高-在裁定的“基特洛訴紐約州案”時(shí)，才把第一修正案的適用范圍擴(kuò)大至州政府的立法機(jī)構(gòu)—州議會(huì)。然而即便是今天，其它政府機(jī)構(gòu)完全有權(quán)明文規(guī)定言論自由的范圍。例如美國(guó)政府部門(mén)對(duì)其工作人員有特別的紀(jì)律規(guī)定，其中包括對(duì)某些言論的限制。2003年3月美軍入侵伊拉克時(shí)頒布了不經(jīng)立法部門(mén)通過(guò)的《隨軍記者守則》，為記者規(guī)定了許多言論禁區(qū)。美國(guó)政府在1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)前夕也對(duì)本國(guó)新聞媒體有過(guò)類似的限制。 其次，第一修正案只是禁止議會(huì)立法來(lái)限制言論自由，而不限制公共部門(mén)以其它方式限制言論自由。這些常見(jiàn)的方式有以下幾種： 1)直接對(duì)有冒犯的言論者加以行政懲罰或紀(jì)律處分?！??11”事件發(fā)生后，美國(guó)政府要求新聞媒體不能播出本?-和--的講話。美國(guó)政府主辦的《-》部份播出了對(duì)--奧馬爾的采訪錄。9月28日，臺(tái)長(zhǎng)惠特?沃恩及其主管國(guó)際廣播理事會(huì)-被-10月3日，布什總統(tǒng)任命著名主持人羅伯特?賴?yán)麨椤?》新臺(tái)長(zhǎng)。賴?yán)先魏箅m積極配合布什政府的反恐政策，但因在播出的剪輯片段中有奧馬爾，美國(guó)當(dāng)局對(duì)此十分惱火。賴?yán)先蝺H10個(gè)月就于 2002年8月29日-辭職。 2)以其它名義制定法律限制相關(guān)言論。美國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)際信息局出版物在“-的原則一章”中“言論自由”這一節(jié)里對(duì)于言論自由有這樣的論述：“言論自由是一項(xiàng)基本權(quán)利，但它不是絕對(duì)的，不能被用于-，言語(yǔ)文字誹謗，煽動(dòng)顛覆或污穢言行的理由?！?稍稍查一下互聯(lián)網(wǎng)就可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)獨(dú)立后制定過(guò)多部限制言論的法案。如《1798年外僑法和懲治叛亂法》以懲治叛亂的名義規(guī)定：“任何陰謀反對(duì)聯(lián)邦法律實(shí)施、煽動(dòng)叛亂、發(fā)表反對(duì)、丑化、中傷美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的言論和文字者，將被處以最高為5000美元罰款、最多為5年的監(jiān)禁?！?此外還有《1917年反間諜法》和《1918年反煽動(dòng)法》規(guī)定對(duì)于“以背叛、褻瀆、侮辱、詆毀的語(yǔ)言攻擊美國(guó)政府或美國(guó)憲法或美-隊(duì)”的言行可以被處以至多20年的徒刑和1萬(wàn)美金的罰款。美國(guó)1940年制定的《史密斯法案》禁止 “意圖顛覆、破壞-，提倡、鼓吹、教唆或印-、發(fā)行、編輯、出版、公布、出售、公開(kāi)展示顛覆、破壞-的必要性、適宜性的書(shū)寫(xiě)品或印-品” 等行為。尤金?丹尼思等11位美國(guó)-黨-包括新聞?dòng)浾哂?949年被美國(guó)政府依據(jù)該法處以3年或 5年徒刑和1萬(wàn)美元罰金。罪行只是“講授、宣傳用-推翻、摧毀美國(guó)政府”，而罪證是《-黨宣言》等馬克思主義的著作。 3)-不經(jīng)議會(huì)通過(guò)或?qū)彶榇_立案例法來(lái)限制言論自由?；ヂ?lián)網(wǎng)上流傳的美國(guó)十八種言論禁忌主要是通過(guò)法官自行設(shè)立的案例法總結(jié)出來(lái)的，而在美國(guó)的普通法中可能找不到類似的條文。例如美國(guó)最高-認(rèn)為：“最大的言論自由也不保障任何人在戲院中有誑呼失火造成驚慌奔逃的自由。” 有意思的是，美國(guó)并沒(méi)有保障言論自由的法律，而只有國(guó)會(huì)不以立法的方式限制言論自由的法律。這與保護(hù)言論自由的法律是非常不同的。美國(guó)最高-的這句話應(yīng)該是：“美國(guó)也限制任何人在戲院中有誑呼失火造成驚慌奔逃的言論自由?！?這沒(méi)有原來(lái)那句話好聽(tīng)，但更真實(shí)。有人說(shuō)美國(guó)十八種言論禁忌說(shuō)明了美國(guó)保護(hù)言論自由的虛偽。這實(shí)在是有點(diǎn)冤枉。美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有保護(hù)言論自由的法律，而只是別人有意誤導(dǎo)或自作多情罷了。在民權(quán)官司中，美國(guó)法官經(jīng)常刪除對(duì)一方不利的真實(shí)的證據(jù)和陳述事實(shí)的證詞。1969年，美國(guó)-在審訊芝加哥被捕的八名反戰(zhàn)人士時(shí)，法官下令將一名被允許自我辯護(hù)的-被告波比?西爾(Bobby Seale) 的嘴用布條封起來(lái)成了當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全國(guó)的笑話。法官以藐視法庭罪將西爾從當(dāng)時(shí)的被告名單中除去，并單獨(dú)判其入獄四年。但美國(guó)人民自愿為西爾譜寫(xiě)了紀(jì)念歌曲和詩(shī)歌、不斷為當(dāng)時(shí)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)寫(xiě)書(shū)和攝制影片。上面的封嘴圖就是2007年制作的美國(guó)-紀(jì)錄片《芝加哥10》的廣告。其中的數(shù)字10代表被政府起訴的八名反戰(zhàn)人士和他們的兩名代表律師。這部紀(jì)錄片制成后在美國(guó)被限制放映。 4)以刑事罪名限制言論自由。網(wǎng)絡(luò)流傳的美國(guó)十八種言論禁忌中有一個(gè)例子講的是1951年美國(guó)一大學(xué)生有一天站在街頭發(fā)表演說(shuō)攻擊杜魯門(mén)總統(tǒng)和一些官員，引起部分聽(tīng)眾咆哮喊打。結(jié)果該大學(xué)生被逮捕，最后以破壞公共安寧秩序罪判刑。這個(gè)案例說(shuō)明了西方國(guó)家以刑事罪名進(jìn)行-迫害的一貫伎倆，暴露了它們司法公正的虛偽。如果攻擊杜魯門(mén)總統(tǒng)和其它官員屬于自由言論，而且美國(guó)真地保護(hù)言論自由，那么聽(tīng)眾咆哮喊打是破壞言論自由。如果聽(tīng)眾咆哮喊打是對(duì)的就證明美國(guó)人沒(méi)有攻擊美國(guó)總統(tǒng)的言論自由。這時(shí)，該學(xué)生應(yīng)該因違反某條言論禁令而獲罪，而不是“破壞公共安寧秩序罪”。破壞公共安寧秩序罪的是別人。該學(xué)生連煽動(dòng)破壞公共安寧秩序都說(shuō)不上。總之，這個(gè)案例不能自圓其說(shuō)。但這樣一來(lái)，一個(gè)地地道道的-案就成了刑事案。按照這個(gè)案例，小布什在伊拉克演說(shuō)時(shí)遭到憤怒的伊拉克記者扔鞋，應(yīng)判罪的不是記者而是小布什。在今年(2011年)9月的“占據(jù)華爾街” 的-活動(dòng)中，有人在祖科蒂公園用擴(kuò)音器喊話而被紐約警察逮捕，理由是未經(jīng)許可使用擴(kuò)音器。而一女子在祖科蒂公園附近的行人路上用粉筆寫(xiě)口號(hào)時(shí)因涂鴉罪被捕。 5)特殊場(chǎng)合和對(duì)特殊身份對(duì)言論自由的限制。也是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)流傳的美國(guó)十八種言論禁忌，1974年，美國(guó)李維上尉公開(kāi)反對(duì)越戰(zhàn)并鼓動(dòng)-拒服兵役參戰(zhàn)，被-法庭判刑。被告不服上訴。聯(lián)邦最高-認(rèn)為軍人雖亦有言論自由權(quán)，但與平民的言論自由不同，故在行使時(shí)所受到之限制及約束程度亦不相同。另外根據(jù)美國(guó)最高-的案例法，政黨-競(jìng)選活動(dòng)不得在官方基地進(jìn)行。如果有人在受審訊時(shí)激怒法官，美國(guó)最高-允許將其嘴用布封上并綁在椅子上留庭受審。 6)……省略號(hào)表示如果愿意，還可以列出更多在公共場(chǎng)合下的言論限制。例如在政府授意或壓力下，私人企業(yè)或媒體不得不限制某些言論。就在眼前“占據(jù)華爾街”的-活動(dòng)中，一些示威者反映他們?cè)谥苣┫胙?qǐng)朋友參與-活動(dòng)時(shí)無(wú)法通過(guò)雅虎傳遞任何寫(xiě)有“占據(jù)華爾街”或“Occupywallstreet.org”字眼的電郵，而是收到雅虎警告稱“偵測(cè)到閣下賬戶有可疑活動(dòng)”。 上面的總結(jié)已足以說(shuō)明不以某種方式限制言論自由并不能也不等于保障言論自由，因?yàn)檫€可以有其它許許多多限制言論自由的方式和方法。這些還只是政府部門(mén)對(duì)言論自由的限制，而不包括私人企業(yè)和私人媒體對(duì)言論自由的限制。這里不是說(shuō)這些限制是不對(duì)的。相反，大部分限制有一定的道理，并且值得其它國(guó)家，如中國(guó)，參考學(xué)習(xí)。這就是說(shuō)絕對(duì)的言論自由在任何國(guó)家，哪怕是公共領(lǐng)域，都是不可能的。 特別需要強(qiáng)調(diào)的是許多人認(rèn)為美國(guó)政府只限制鼓動(dòng)-行為的-性言論。這是一個(gè)天真的或天大的誤解。除了上面所說(shuō)的以刑事罪名判決-犯外，美國(guó)法律還有明確規(guī)定的非--犯罪行為。至今適用的1994年修訂版《美國(guó)法典》第18篇第2383條明文規(guī)定，“任何煽動(dòng)、實(shí)施、協(xié)助或進(jìn)行叛亂或-以反對(duì)美國(guó)當(dāng)局或其法律，或?qū)ι鲜鲂袨榻o予援助或表示支持者，應(yīng)判處罰款或最多10年-，或兩者并罰，不得再擔(dān)任任何美國(guó)公職?！?(18USC2383，原文是：W-oever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against t-e aut-ority of t-e United States or t-e laws t-ereof, or gives aid or comfort t-ereto, s-all be fined under t-is title or imprisoned not more t-an ten years, or bot-; and s-all be incapable of -olding any office under t-e United States.) 該法律并不限于-或鼓吹-等煽動(dòng)或協(xié)助-的行為。一段時(shí)期《美國(guó)法典》第18篇第2385條這一涉及-的法律在互聯(lián)網(wǎng)上廣為流傳，掩蓋了美國(guó)法律同樣限制非--活動(dòng)的事實(shí)。 根據(jù)這個(gè)法律，在美國(guó)煽動(dòng)民眾-反對(duì)美國(guó)政府或 (注意：是or不是and) 美國(guó)現(xiàn)有法律是屬于犯罪行為，包括發(fā)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)以自立的憲法取代現(xiàn)有的法律，即便這種行為與-或鼓吹-無(wú)關(guān)。甚至協(xié)助這一非-的行為，如在自立的憲法上署名等，都屬于犯法行為。

下一篇:錢(qián)只有1，2，5 開(kāi)頭的形式？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:紅樓夢(mèng)里彩云彩霞到底是一個(gè)人還是兩個(gè)？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】