歡迎來到 常識詞典網(wǎng) ， 一個專業(yè)的常識知識學(xué)習(xí)網(wǎng)站！
[ Ctrl + D 鍵 ]收藏本站
對這一-事件的發(fā)生，我認(rèn)為是很不應(yīng)該的，即使閻崇年先生的觀點很錯誤（用上海人的話講，他紅口白牙胡說的東西應(yīng)該“吃耳光”），但我們也絕不允許用肢體-的行為去懲罰他，為什么？因為思想的東西，不是肉體摧殘就能解決的，“-”中對學(xué)術(shù)權(quán)威專家、對普通老百姓實施肉體懲罰毆打的-行為，當(dāng)時被稱為“革命行動”，現(xiàn)在已成為人人憎惡、不堪回首的歷史丑劇，這樣的教訓(xùn)難道還不深刻？
所以，我對閻崇年先生被人毆打，是很表同情的，對一位75歲老人實施肢體-的那個青年的行為，予以堅決的譴責(zé)。無錫警方依法對施行襲擊的-青年進行治安拘留的處罰，我認(rèn)為很應(yīng)該。
不過，在我讀了10月8日《文匯報》、《新聞晨報》、《新民晚報》等幾家媒體的報道以后，對閻崇年先生為何被打的原因，依舊一頭霧水，幾家報紙都言之鑿鑿，稱閻崇年是因“學(xué)術(shù)觀點”不同才被人吃耳光的，但仔細(xì)看了報道，發(fā)現(xiàn)出手打閻崇年的那名施暴者，原是一名購了閻的著作后的求簽名者，以上幾家媒體也都沒提到那位-者對閻崇年的“學(xué)術(shù)觀點”發(fā)表過任何不同之詞。報道只是說，那位青年先是買好書后排隊等候閻崇年簽名，輪到該青年上去，待閻簽好名后，他突然出手先打了閻一記耳光，他欲打第二記時被人拉開了。那青年在現(xiàn)場始終沒有發(fā)過一言，而據(jù)《文匯報》報道稱：“簽名區(qū)外，另有一瘦小的戴眼鏡男子（約二十七八歲）與工作人員發(fā)生沖突試圖沖入簽名區(qū)，不時有‘漢奸'‘活該'等侮辱性語言從此人口中傳出”。這說明，這位-青年當(dāng)時并未亮出自己的學(xué)術(shù)觀點，而與閻崇年“學(xué)術(shù)觀點”不同的是另一戴眼鏡男子。因此，我認(rèn)為幾家媒體的報道稱此次-事件是因為“學(xué)術(shù)觀點”不同而被施暴，就不準(zhǔn)確，是媒體自己的揣測。當(dāng)然，罵閻為“漢奸”的不同“學(xué)術(shù)觀點”者有之，即“眼鏡男子”是也，但他并未-施暴。
至于那男子究竟為何打閻崇年？我認(rèn)為至少到10月8日為止，各家媒體并未說到其原因，因為-男子本人至今未見有片言只字。他在參加簽售閻的著作時-，我看有三種可能：一是他排隊買書求簽名是個幌子，目的是想接近閻崇年搞突襲；二是他本是閻崇年“學(xué)術(shù)觀點”的粉絲，因崇敬閻而來買他的書，但等待中出現(xiàn)煩躁情緒而采取不當(dāng)手段“出氣”；三是他的精神上是否有障礙？所以，各家媒體判定-男子是以-對待所謂“學(xué)術(shù)問題”，實際上倒是媒體記者自己在搞“語言-”，把其他人對閻崇年“學(xué)術(shù)觀點”的不滿，“嫁接”到了-者身上。
就算閻崇年是確因“學(xué)術(shù)觀點”被打，我認(rèn)為作為學(xué)者、作為媒體，也不能簡單地光要求“法辦”而作為解決此事的唯一方法，而應(yīng)該從中引出教訓(xùn)，對閻崇年被打或被罵，找出深層次的社會原因。
首先，閻崇年、易中天、于丹等一類學(xué)者的講史行為，我認(rèn)為并不是在進行“學(xué)術(shù)研究”，而是一種信口開河的評書藝術(shù)，與劉蘭芳說楊家將沒有多少區(qū)別。易中天的三國評書”，不僅把小說《三國演義》和陳壽《三國志》一鍋煮，而且胡捧殺人如麻的曹操，確實令人憎惡。而更有學(xué)者稱大禹治水時三過家門而不入是因為有了“婚外情”，這種信口雌黃難道也是“學(xué)術(shù)觀點”？而閻崇年的“學(xué)術(shù)觀點”,我看也太離譜，別的不說，如他稱清代搞“-”“起碼維持了社會穩(wěn)定”，這種觀點駭人聽聞，我分明感到恐怖，照這么說，“-”中對知識分子的-也是“維護了社會穩(wěn)定？”這不是在鼓吹對文化人實施-嗎？閻崇年自己被人打了一記耳光就受不了，而他知不知道秦始皇焚書坑儒、清代-、“-”中的“思想革命”造就了多少個地下冤魂？現(xiàn)代某些知識精英不是講“-”、“以人為本”嗎？閻崇年吃耳光的-要大叫大嚷譴責(zé)，但封建-式的-殺人行為，他們卻奉為“維護穩(wěn)定”。這叫人如何能承認(rèn)閻崇年們的“學(xué)術(shù)觀點”。閻崇年還肯定清代殘暴的剃發(fā)令、肯定清朝為了所謂“促進-融合”的“破壞局面”等，可以說，他的一些觀點實際上是在宣揚封建--，是視人命為草芥的一種語言-，決不是在搞“學(xué)術(shù)”研究了。
其次，閻崇年也罷，某些電視臺的講壇也罷，都不是在學(xué)術(shù)普及，目的是為了功利。就電視臺而言，為了收視率，于是就要求學(xué)者胡講亂編，越有轟動效應(yīng)越好。就學(xué)者而言，上電視能出大名，又能掙大錢，書也能賣出去，何樂而不為？電視臺從本質(zhì)上是“商人”，在商言商，為了經(jīng)營好，把節(jié)目做紅，要求學(xué)者不搞學(xué)術(shù)搞轟動，不擇手段，當(dāng)然也無不可。問題是學(xué)者要不要講學(xué)術(shù)良心？閻崇年是位學(xué)者，他開講清史，他當(dāng)然讀過《清史稿》、《清朝野史大觀》、《明季北略》、《明季南略》、《明史》等大量著作，豈不知清朝統(tǒng)治者為推行剃發(fā)殺了多少人？豈不知清朝歷次-殺多少人？問題是他明知歷史真相，還要信口胡說，鼓吹、贊揚統(tǒng)治者的-，這就是人品、學(xué)術(shù)道德問題了，他其實愧對“學(xué)術(shù)”二字。對此，我認(rèn)為閻崇年輩應(yīng)真正反思。有的錢是可以賺的，有的出名方式是可以采用的，但不講學(xué)術(shù)道德和良心的錢是不能去賺的。因為從長遠(yuǎn)看，將對自己的清譽有損，例如于丹講孔子、某學(xué)者“發(fā)現(xiàn)”大禹三過家門不入的“奧秘”之類，將永遠(yuǎn)是學(xué)術(shù)歷史的笑柄，于個人名聲大有損害，而閻崇年這種講壇的“評書藝術(shù)”賺的錢，在學(xué)術(shù)史恐怕也留不下好名聲，竊為一位75歲的學(xué)者所不取。
再一個是，這次-事件凸顯文化精英們的“話語霸權(quán)”，與大眾被戲耍的無奈矛盾的激化。閻崇年先生被打時，現(xiàn)場另有人稱活該，這很可怕，反映公眾對自己缺乏話語權(quán)無奈后的憤怒。近年，某些知識界精英為了各自的目的，利用話語權(quán)放肆地侵犯公眾權(quán)益，已到了公眾無法忍受的地步。如某精英就鼓吹為了緩解春運大潮而要-大漲價，這實際上就是沖著返鄉(xiāng)的農(nóng)民工和普通中、低工薪族、退休族來的，因為富裕者及有車族是不乘火車的（雖然他也假惺惺稱可以對農(nóng)民工搞補貼，但這不具可操作性）。像這類言論，萬一影響政府決策，對弱勢群體是一種傷害，用句俗話講，其實是該“吃耳光的”（當(dāng)然絕對反對真的去毆打）。我在想，假如央視的百家講壇讓精英們放了一通“歷史評書”后，再請一些民間代表、真正學(xué)者發(fā)表不同意見，從學(xué)術(shù)上爭鳴一番，這類民間憤怒就不會存在或可以化解。但現(xiàn)在一些電視講壇單方面一味向公眾灌輸一種并不是學(xué)術(shù)的觀點，這實際上是讓精英們的話語霸權(quán)在人為地催生、制造“地火”，倒真正是學(xué)術(shù)的悲哀了。
末了，我倒建議閻崇年先生不妨大度些，在那青年認(rèn)識到-不對時，由他出面請求無錫警方寬恕那位無知的-青年（畢竟未造成較重肉體傷害后果），也許會對閻先生的道德升華更有利些。記得多年前-同志剛?cè)挝錆h市市長時，一位年輕營業(yè)員在他去視察時冒犯了他，-同志抱拳請求有關(guān)部門千萬別懲處那個青年，真乃品質(zhì)高尚之舉。對比-同志，不知閻崇年先生有無這種氣度？
當(dāng)然，我還要重申：堅決反對任何--行為！
下一篇:哈爾濱警察-錄像- 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】
上一篇:黃光裕許鐘民被抓 許鐘民簡介簡歷 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】
快搜
